Автор кейса: Адвокат Журавикина Татьяна Владимировна
Проблема клиента: У клиента тяжелая форма аллергии на яд пчелы домашней (вплоть до анафилактического шока), а на соседнем участке разводят пчел
Ситуация: Задача - в судебном порядке заставить соседа убрать улья. До покупки дома истец не подозревал о наличии аллергии на укус пчел. Последний укус чуть не оказался смертельным. Была попытка самостоятельного обращения в суд. Однако, без помощи адвоката было достигнуто мировое соглашение, которое ответчиком не исполнялось, да и изначально не могло обезопасить истца от укуса.
Решение:
Был заявлен иск о прекращении пчеловодческой деятельности. особую трудность в доказывании представлял факт укуса истца именно пчелой ответчика ( а не дикой пчелой или пчелой , прилетевшей с другого конца деревни). Относительно доказывания тяжести вреда здоровью обошлись без экспертизы - в доме были установлены камеры видеонаблюдения, на которых был виден весь приступ. Комментарий врача аллерголога оказалось достаточно.
Ответчик тоже "бил на жалость" - этой пасеке уже 50 лет, она досталась в наследство, все требования к содержанию пасек соблюдаются, разводятся пчелы мирной породы. Со стороны ответчика допрашивался специалист по пчеловодству, который рассказывал о том, что при обычном поведении человека пчелы не кусают, что они могут летать за 10 км, пчелы сибирской породы вообще практически не кусают и т.д. .
Итог: Иск был удовлетворен. Апелляция оставила решение без изменения. Истец ждет спокойного дачного сезона.
Про затраты писать смысла нет, поскольку после исполнения судебного акта истец может спокойно , без ощущения смертельной опасности жить в своем доме.
Шуйский городской суд Ивановской области дело №2-590/2021
Автор кейса: Адвокат Притулин Роман Константинович
Проблема клиента: бывший муж подал иск в суд с просьбами, изложенными раннее, мотивируя просьбу тем, что «От обязанностей по оплате алиментов не уклоняется, однако в силу тяжелого материального положения платить алименты в полном объеме не может, из-за чего образовалась задолженность», «Является «безработным», что он осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами, что дополнительного заработка не имеет, в связи с тем, что он осуществляет уход за своими детьми и супругой»
Итог кейса, вовремя обратившись, правильно подготовив позицию, - не дали суду удовлетворить требования задолжника по алиментам, кроме того, предъявили встречный иск, который суд удовлетворил и взыскал неустойку с нерадивого папаши.
Автор кейса: Адвокатский кабинет № 117 "Фаворит"
Проблема клиента: Привлекли за совершение тяжкого преступления по ст. 111 УК РФ, предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.
Клиент избежал реального срока наказания, остался на свободе с небольшим условным сроком, иск о компенсации морального вреда потерпевшим заявлен не был.