ООО Юридическая компания "Кейс"

Юристы команды Case добились отмены Решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2023 года по делу № А60-32178/2023. Ранее суд первой инстанции согласился с позицией юристов Case об исключении из периода начисления неустойки срок действия моратория, но отказал в применении срока исковой давности, указав, что период рассмотрения дела относительно обоснованности предъявления требования о взыскании суммы задолженности (основной долг) на которую истцом в рамках настоящего дела начислена неустойка не входит в период исчисления при расчете срока исковой давности. В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил необоснованность и незаконность данного утверждения суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы. Так, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Суд первой инстанции не учел, что в рамках дела № А60-4396/2020 предметом рассмотрения было основное требование о взыскании долга, а в рамках рассматриваемого дела заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности приостанавливался на время судебного разбирательства по делу № А60- 4396/2020, при этом срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, не заявленному в иске, продолжил течь самостоятельно. Препятствий для взыскания процентов одновременно с требованием о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции не установлено.

МУП «Магнитогорские газовые сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к доверителю Case с исковым заявлением о признании договора безвозмездного пользования и договора на услуги по транспортировке газа недействительными. В обоснование исковых требований МУП «МГС» сослалось на ст. ст. 8, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора, указав, что действия, по заключению спорных договоров нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а также влекут для истца неблагоприятные последствия и материальный ущерб, говорят о недобросовестности участников гражданских правоотношений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года по № А76-10607/2023 установлено, что МУП «МГС» не доказано, по каким правовым основаниям договор безвозмездного пользования можно квалифицировать как ничтожный, то есть нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Отсутствие государственной регистрации права собственности на газопровод, переданный в безвозмездное пользование таким основанием, не является. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости служит одним из способов защиты интересов собственника от притязаний третьих лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).