Юрист Петров Алексей Леонидович

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 26 мая 2016 г. Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Бойко И.А., при секретаре Найдышкиной Ю.А., с участием представителя истца Петрова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепетько О.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в защиту прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Шепетько О.Н. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шепетько О.Н. и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 80 000руб. на срок 84 месяца. В банке оформили заявку на кредит и было сообщено, что кредит одобрен со страховкой и сумма кредита составит 105 820, 11 руб. Банком была навязана услуга по страхованию, право выбора страховой компании не было предоставлено, в связи с чем истец оплатил 25 820, 11 руб. Обращение заемщика в Банк было обусловлено необходимостью получить кредит, вместо этого банк навязал ей услугу по страхованию кредита. Кроме того, истец уплатила 750 руб. (50 руб. х 15) в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на оплату кредита. Истец просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 25 820, 11 руб., уплаченные за страхование, уплаченную комиссию за зачисление банком денежных средств на оплату кредита в размере 750 руб., неустойку в размере 750 руб., денежные средства за составление искового заявления, оплату услуг представителя и нотариальную доверенность в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец Шепетько О.Н. судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца Петров А.Л., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор заключался на основании Заявления заемщика на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей. Истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре, на момент кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. По договору страхования Банк не является выгодоприобретателем. Истец изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в размере 25 820, 11 руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежным документом. Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Петрова А.Л., суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1). На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шепетько О.Н. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Шепетько О.Н. кредит в сумме 105 820, 11 руб. на срок 61 месяцев с уплатой 26,00% годовых. Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п.8.1 настоящего документа способов. Плата банку за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания банка составляет 50 руб. за каждый платеж. (п. 15). Из представленных истцом квитанций по погашению кредита следует, что Шепетько О.Н. уплатила комиссию за внесение денежных средств в счет погашения кредита в размере 750 руб. (15 х 50 руб.). Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, так и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора. Кроме того, истец Шепетько О.Н. как присоединившаяся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом. Взимая комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 50 рублей являются недействительными в силу ничтожности, как нарушающие положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по оплате комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 750 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу Шепетько О.Н. Исковые требования Шепетько О.Н. о взыскании страховой премии в размере 25 820, 11 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора, Шепетько О.Н. и ЗАО «МАКС» заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом № 14/НС/142700002581, согласно которому страховая сумма составляет 105 820, 11 руб., общая страховая премия составляет 25 820, 11 руб. и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, заключен непосредственно между страховой компанией ЗАО «МАКС» и Шепетько О.Н. на период с 30.07.2014г. по 30.08.2019г. В заявлении Шепетько О.Н. указала, что Правила и условия страхования ей понятны, согласна заключить договор страхование на данных условиях, Правила, Полис и Особый условия на руки получила (л.д.21). Кроме того, 29.07.2014г. Шепетько О.Н. подписала договор-распоряжение на перевод, согласно которого просила ОАО «АТБ» перечислить с ее счета № денежные средства, в сумме 25 820, 11 руб. по реквизитам страховой компании ЗАО «МАКС» в качестве страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, как условие выдачи кредита. Истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы в ЗАО «МАКС». Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком, стороной истца не представлено. Более того, заявление на получение кредита, кредитный договор от 29.07.2014г. условия о страховании заемщика не содержат. Исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, перевод денежных средств в размере 25 820, 11 руб. на счет страховой компании произведен банком на основании договора - распоряжения клиента. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено. Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась, банком была предоставлена возможность выбора страховых организаций. Истец самостоятельно заключила договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования, имела возможность отказаться от заключения договора страхования и выбор страховых компаний. При заключении договора страхования ей была известен размер страховой премии, которая в полном объеме перечислена Банком в страховую компанию. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ЗАО «Макс». В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии надлежит отказать. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий заявления на страхование от 29.07.2014г., как ущемляющего права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 625 руб. (750 + 500) х 50%). В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах. В связи с обращением в суд Шепетько О.Н. понесены издержки по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, на оплату услуг представителя в суде 15000 рублей. Принимая во внимание, что Шепетько О.Н. были заявлены исковые требования на сумму 56 294 руб. 03 коп., однако в её пользу с Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) присуждено лишь 750 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 1,34% (750х 100 / 56294,03 = 1,34%), суд приходит к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят (1000 + 3000 +15000) х 1,34% = 254 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шепетько О.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в защиту прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шепетько О.Н. убытки в виде уплаченной суммы комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 625 рублей, судебные расходы в размере 254 руб. 60 коп., всего 2 129 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шепетько О.Н. отказать. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий И.А. Бойко

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 18 января 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. при секретаре Шевченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук В.Я. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Бондарчук В.Я. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в котором просит признать недействительным условия кредитного договора НС № № от 01.10.2013 года по обязанности заемщика оплачивать страховую премию, а также взыскать с ответчика в его пользу 84 037 руб. – незаконно удержанная сумма; 14 000 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 г. по 28.09.2015 г.; 84 037 руб. 00 коп. – неустойку; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 19 000 руб. – судебные расходы; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Бондарчук В.Я. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Требования мотивированы тем, что между Бондарчук В.Я. и Банком (правопреемник ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») 01.10.2013г. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 585 000 руб., процентная ставка по предоставленному кредиту составила 29,8 % годовых (ПСК – 34,2 % годовых), срок предоставления кредита - 60 месяцев. В соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней НС №№ от 1.10.2013г. между Бондарчук В.Я. и ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор страхования, с единовременной уплатой страховой премии в размере 84 037 руб. в день страхования, которая истцом оплачена. В заявлении на предоставление кредита уже был указан договор страхования с ОАО «Открытие Страхования» от 1.01.2013г. Договор страхования и кредитный договор имеют один и тот же номер НС №№. Истец полагает, что выдача банком кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком единовременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков и жизни и здоровья. На стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита пори условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг. Условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог только присоединиться к договору в целом, подписав ранее заполненное заявление на предоставление потребительского кредита. Банк не предоставил возможность заемщику самостоятельно выбрать страховую компанию, установив в заявлении на страхование единственную страховую компанию, где обязал заемщика застраховаться. 16.09.2015г. ответчику вручено заемщиком заявление с просьбой о возврате удержанной суммы за страхование, однако ответа не поступило. Сумма процентов подлежащая взысканию в ответчика составляет за период с 1.10.2013г. по 28.09.2015г. (727 дней) исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) 14 000 руб. 91 коп. Неустойка за период с 27.09.2015г. по день вынесения решения суда по 2 521 руб. 11 коп. в день составляет не более 84 037 руб. Действиями банка истцу был причинен моральный вред, он чувствовал себя обманутым, вынужден был расходовать принадлежащие ему денежные средства на оплату незаконно установленной условиями договора страховой премии, вынужден обращаться за юридической помощью для защиты своих прав и нести соответствующие расходы. Истец Бондарчук В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов своему представителю. Представитель истца Петров А.Л., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшин С.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в которых позиция ответчика обоснована следующим. Банк и Истец 01.10.2013г. заключили Кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № № путем предоставления истцом Банку Заявления-оферты на предоставление кредита и акцепта данного заявления Банком путем предоставления истцу Условий выдачи кредитов и фактической выдачи кредита. Заявление-оферта на предоставление кредита и Условия предоставления Банком кредитов совместно образуют Кредитный договор. Разделом 2 Заявления на предоставление кредита предусмотрено: Программа кредитования - «Нужные вещи», сумма кредита – 585 000 руб., срок - 60 месяцев, ставка 29,8 % годовых. Ставка от страхования не зависит. Комиссии не предусмотрены. Никакие иные платежи, кроме процентов и уплаты основного долга, в пользу Банка не взимались. Утверждение истца о том, что ему фактически навязано условие о страховании материалами дела не подтверждается, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Бондарчук В.Я. был ознакомлен, следует, что обеспечения кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании. Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой кампании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Бондарчук В.Я. кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Сумма, которую просит взыскать истец, является страховой премией, которая была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк. Банк данную сумму не получал. Согласно п. 2.5 Условий Банк предоставляет кредит путем безналичного перечисления сумм кредита на счет Заемщика, указанный в разделе 1 заявления. Согласно п. 2.6 Условий Кредитный договор является смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и условия договора банковского счета. Пунктом 1.15 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012г. N 383-П предусмотрено, что разовый или периодический перевод денежных средство со счета банк может осуществить на основании заявления плательщика. 01.10.2013г. истцом предъявлено в Банк Заявление на перевод денежных средств, согласно которому истец распорядился перевести сумму 84 037 руб. на счет страховой компании ОАО «Открытие страхование», счет №, назначение платежа - оплата страхового взноса по договору страхования. Данная операция была осуществлена Банком, и данная сумма перечислена истцом в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету истца и платежным поручением. Таким образом, Банк не является получателем спорной суммы. Банк не является лицом, которое в смысле ст. 1102 ГК РФ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца. Оспариваемая сделка заключена после 01.09.2013г. Истец сам, по своей воле заключил договор страхования (подписал заявление на страхование, получил страховой полис), тем самым сам обеспечил свои обязательства по кредиту страхованием, совершил оплату страховой премии, заявлений об отказе от страхования не сделал. Следовательно, из данного поведения истца следует его желание сохранить силу сделки страхования, поведения истца недобросовестное в смысле ст. 10, 166 ГК РФ, очевидно желание истца получить доход в виде штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим требования истца не подлежат защите. Заемщик имел возможность не заключать договор страхования в 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования. В Заявлении на страхование и в Полисе указано, что Заемщик вправе уплатить страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему полиса страхования. Ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена. Договор (полис) страхования вступает в силу с даты уплаты страхового взноса. Договор страхования может быть прекращен по инициативе заемщика в любое время. Следовательно, наличие у Заемщика возможность не уплачивать страховой взнос в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему полиса, т.е. не заключать договор страхования в течение 30 дней возможность отказа Заемщика от страхования в любое время подтверждают тот факт, что услуга по страхованию не была ему навязана, что наличие страхования не влияет на принятие решения по кредиту. В п. 1 Заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета указано, что часть суммы кредита в размере 84 037 руб. Заемщик распорядился перечислить на счет страховой компании. В разделе 5 «Декларация Заемщика» в п. 13 Заемщик подтвердил, что ему предоставлена, исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч. о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора. Условиями предоставления кредитов, которые подписаны истцом собственноручно на каждой странице и получены им при подписании Заявления на предоставление кредита, что подтверждается п.13 раздела 5 «Декларация заемщика» Заявления на предоставление кредита, что истцом не опровергается. Пунктом 1.6 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что договор индивидуального страхования может быть заключен с любой страховой компанией; пунктом 7.1 Условий предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии Заемщика быть застрахованным по коллективному договору или по договору добровольного страхования; пунктом 13 Условий предусмотрено, что страхование осуществляется по желанию заемщика и что оплата страхового взноса может быть произведена за счет собственных средств Заемщика, а не за счет кредита; пунктом 13.1 предусмотрено, что страхование страховая премия может быть оплачена за счет средств клиента, а не в кредит; пунктом 13.3 предусмотрено, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а такие на положения, изложенные в кредитном договоре; пунктом 13.4 предусмотрено, что процентная ставка не зависит от факта заключена, кредитного договора. С данными положениями заемщик ознакомлен под роспись. Ответственность Заемщика и условие о досрочном взыскании кредита за непредоставление обеспечения в виде страхования Кредитным договором не установлена. Страхование не предусмотрено в качестве условия выдачи кредита. Заявление на страхование, которое было подписано Заемщиком собственноручно и отдельно при заключении кредитного договора (адресовано в страховую компанию, а не Банку, Заемщик сам просит страховую компанию заключить с ним договор страхования, подтверждает свое удовлетворительное состояние здоровья. Выгодоприобретателем назначен банк в части задолженности по Кредитному договору. Заемщик согласен с оплатой страховой премии в размере 84 037 руб., согласен, что в случае досрочного расторжения по инициативе Страхователя страховая премия возврату не подлежит. Заемщик под роспись проинформирован, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. С Тарифами и Условиями представления кредитов по Программе «Нужные вещи», с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью под п.2 раздела 5 «Декларация о кредите» Заявления на предоставление кредита установлено, что обеспечение в виде страхования может не представляться вовсе. Прямо указано, что обеспечение не требуется, что страхование возможно по желанию заемщика. Страхование в качестве обеспечения обязательств заемщика возможно в 2-х вариантах: 1) страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, 2) страхование жизни и трудоспособности заемщика. Оплата страхового полиса может произведена за счет собственных средств. Таким образом, заемщик имел выбор нескольких вариантов страхования. Согласно примечанию 4 страхование жизни и трудоспособности может быть осуществлено в любой страховой компании. Заемщик вправе в любое время отказаться от страхования, и процентная ставка в связи с этим не поменяется, никакая ответственность применена не будет. Изложенное показывает следующее: Банк страховой взнос от истца не получал; страхование было осуществлено по желанию истца; уплата страхового взноса в страховую компанию осуществлена истцом самостоятельно; Банк разъяснил истцу возможность получение кредита без страхования; Банк разъяснил, что страхование возможно в любой страховой компании; Банк разъяснил, что страховая премия может быть оплачена истцом за счет собственных средств, а не в кредит; Банк предложил несколько вариантов страхования. Страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств истца по Кредитному договору. Тот факт, что номера кредитного договора и договора страхования являются схожими, а также то обстоятельство, что номер договора страхования вписан в Заявление на кредит, объясняется следующим. Между Банком и страховой компанией заключен агентский договор, в соответствии с которым Банк принимает заявления на страхование от клиентов, изъявивших желание заключить договор страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору (копия прилагается). Соответственно, при изъявлении желания заемщика обеспечить свои обязательств по кредитному договору договором страхования, оформление документов производится одномоментно. При этом, Заемщику разъясняется его право не заключать договор страхования, а также заключить договор страхования с любой страховой компанией. Кроме этого, утверждать, что внесение типографским способом номеров договора страхования, наименования страховой компании в Заявление на кредит, является подтверждением навязывания услуги по страхованию, является нелогичным и надуманным, поскольку Заемщику под роспись разъясняется возможность заключения договора страхования в иной страховой компании, возможность не заключать договор страхования вовсе, а Банка имеет основанное на агентском договоре и законе полномочие принять заявление (оферту) на страхование. Помимо этого, следует обратить внимание, что указание в заявлении на кредит на номер договор страхования, страховую премию и наименование страховой компании, является указанием на целевое назначение кредита, а не условием, обязывающим заемщика заключить договор страхования. Кредитным договором не предусмотрено право Банка требовать заключения договора страхования. Штраф, моральный вред и судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях Банка. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Открытие Страхование», АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя. В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). При этом в силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как следует из материалов дела, 01.10.2013г. между Бондарчук В.Я. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме о предоставлении Бондарчук В.Я. кредита на потребительские нужды в размере 585 000 руб. под 29,8 % годовых (полная стоимость кредита 34,2 % годовых) на срок 60 месяцев. Согласно заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № № от 01.10.2013г. (л.д.10-11, 70) Бондарчук В.Я. просит ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании настоящего Заявления, Условий (ТФ-80-13), Тарифов по Кредиту и Тарифов по Текущему счету предоставить ему кредит и открыть текущий счет для расчетов по Кредиту на условиях, указанных в разделе 2 настоящего Заявления. При этом Бондарчук В.Я. заявляет, что направленное им в Банк настоящее Заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) заключить Кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем Заявлении и Условиях. В разделе 4 Заявления указано, что сумма страховой премии в кредит по договору страхования от 01.10.2013г. № № составляет 84 037 руб., страховщиком является ОАО «Открытие Страхование». Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.73-76) определено, что при желании Клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком (п.13.1). Решение Клиента заключить Договор индивидуального страхования НС и (или) Договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение банка заключить Кредитных договор, а также на положения, изложенные в Кредитном договоре (п.13.3). Процентная ставка по Кредиту не зависит от факта заключения договора страхования (п.13.4). Тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» (л.д.77-79) определено, что по желанию Заемщика возможно: страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы; страхование жизни и трудоспособности. При этом указано, что страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней, Заемщик вправе осуществит в любой страховой компании, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования. Одновременно с оформлением кредита, 01.10.2013г. Бондарчук В.Я. подписал Заявление на страхование НС № № (л.д.80) в соответствии с которым истец просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 551 059 руб. на срок 1826 дней в соответствии с условиями ОАО «Открытие Страхование», изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытое страхование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Назначает ОАО Банк «Открытие» выгодоприобретателем по договору страхования в части задолженности по кредитному договору № 1204473№ от 01.10.2013г. ОАО Банк «Открытие» при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования. При этом понимает, что страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора страхования (страхового полиса), путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Страховщика. Проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. При этом, в данном заявлении сведения о размере комиссии за информационные услуги, предоставляемые Банком, отсутствуют. На основании данного заявления в тот же день Бондарчук В.Я. выдан страховой полис серии НС № № (л.д.82), в соответствии с которым страховой взнос определен в размере 84 037 руб. Как видно из Агентского договора №ЮЛ14 от 23.08.2012г. (л.д.42-45), заключенного между ОАО «Открытие Страхование» и ОАО Банк «Открытие» Банк предоставляет потенциальным клиентам Страховщика информацию об условиях страхования, разъясняет порядок уплаты страховой премии (взноса) и обращения за страховой выплатой при наступлении страхового случая, а также иные вопросы условий договора (полиса) страхования (п.2.2.1). При получении устного сообщения от потенциального клиента о желании заключить договор (полис) страхования, оказывает ему содействие в заполнении Заявления (п.2.2.4), проводит первичный контроль документов, предоставленных потенциальными клиентами Страховщика для оформления договора (полиса) страхования (п.2.2.5), осуществляет по поручению Страховщика передачу Страхователю страхового полиса, который формируется автоматически программно-аппаратными средствами Банка на основании подписанного Страхователем Заявления (п.2.2.6). Пунктом 3.2.1 Агентского договора установлено, что Банк имеет право получать ежемесячное вознаграждение от Страховщика за услуги, оказанные в соответствии настоящим Договором. Размер вознаграждения определяется в размере 35%, включая НДС, от суммы страховых взносов, указанных в Акте об оказанных услугах, денежные средства по которым поступили на расчетный счет страховщика за прошедший календарный месяц за вычетом вознаграждения в связи с аннулированием за прошедший календарный месяц договоров (полисов) страхования (п.4.3). В представленной суду ответчиком информации о полной стоимости кредита сведения о размере вознаграждения Банка за оказание информационных услуг и услуг по осуществлению страхования клиента, НДС не отражены. Истцу не был сообщен реальный размер страховой премии, который остается у страховщика, так как определенная часть внесенной истцом платы за страхование возвращается Банку по агентскому договору. При этом потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения Банку, а также о соотношении указанных сумм, т.к. эти данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключении кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. Согласно выписки из лицевого счета № за период с 01.10.2013г. по 30.10.2015г. по кредитному договору (л.д.83-90) 01.10.2013г. были произведены следующие операции: выдача кредита по КД № № от 01.10.2013г. в размере 84 037 руб., оплата страхового взноса по договору страхования НС № № от 01.10.2013г. в размере 84 037 руб. Денежные средства в размере 84 037 руб. 00 коп. были переведены на счет ОАО «Открытие Страхование» платежным поручением № 267395 от 01.10.2013г. со счета ОАО Банк «Открытие» (л.д.91) на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 01.10.2013г. (л.д.81) В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 г., если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В анкету заемщика на предоставление кредита, оформленную на фирменном бланке ОАО «Банк Открытие» сразу включены условия о предоставлении кредита и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней. На основании поданной Клиентом анкеты Банком были подготовлены заявление-оферта на предоставление потребительского кредита с указанием страховой компании ОАО «Открытие Страхование», суммы страховой премии в размере 84 037 руб., что свидетельствует, что полная информация о стоимости услуги страхования Банком была предоставлена потребителю не при выборе потребителем данной услуги для правильного ее выбора, а только после указания в анкете на индивидуальное страхование, после одобрения заявки банком и принятия положительного решения о выдаче кредита со страхованием, из которых заемщик узнал о стоимости предложенной банком услуги страхования. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании от несчастных случаев и болезней не была предоставлена истцу. Условия договора, указанные в заявлении на предоставление потребительского кредита не предусматривают выраженного свободного волеизъявления заемщика заключить договор с условием страхования либо без такового условия. В заявлении на предоставление потребительского кредита указано об индивидуальном страховании от несчастных случаев и болезней заемщика, в связи с его желанием получить кредит, при этом участие заемщика в определении данного условия установить невозможно, в то время как заключение договора страхования должно быть основано на добровольности и полной информированности застрахованного. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку страхование жизни Клиента являлось неотъемлемой частью кредитного договора и без этого существенного условия кредитный договор не мог быть заключен, т.е. выдача кредита была обусловлена обязательным согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней, то ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена. Так, из материалов дела следует, что фактически истцу предоставлен кредит в размере 585 000 руб., из которых 84 037 руб. перечислены в качестве страховой премии, т.е. сумма страховки составляет около 1/7 части кредита. При этом, возврату заемщиком Бондарчук В.Я. в соответствии с графиком платежей (л.д.71-72) подлежит 1 132 499 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на вышеуказанную сумму, а не из фактически полученной истцом суммы в размере 500 963. В материалах дела не имеется доказательств свободы волеизъявления истца при выборе страховой компании. Заявление на страхование адресовано в ОАО «Открытие Страхование», однако из представленных ответчиком материалов не видно каким образом истец выбрал именно данную страховую компанию, связанную с кредитором агентским договором. Данные обстоятельства свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования. Не свидетельствует о выборе страховой компании и указание в заявлении истца о страховании, адресованной в ОАО «Открытие Страхование» на то, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению истца. Доказательства того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у него была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в подписанных сторонами документах отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Бондарчук В.Я. реального права для выбора иной Программы кредитования, связанной, в том числе, с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компании, кроме предложенной Банком, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до Бондарчук В.Я. не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни без посреднических услуг Банка. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным. Принимая во внимание, что кредитный договор были заключен путем подписания Бондарчук В.Я. заявления на выдачу кредита, содержащего все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными условиями, то является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Бондарчук В.Я. при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником Банка типовое заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «Открытие Страхование». Доводы ответчика о том, что заемщик был вправе в течение 30 дней с момента подписания договора страхования не оплачивать сумму страховой премии не состоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе, заявлению Бондарчук В.Я. в банк от 01.10.2013г., в котором дано распоряжение на перечисление денежных средств; условиям договора страхования, предусматривающим только безналичное перечисление суммы страховой премии, а в случае досрочного прекращения договора страхования – отсутствия возможности возврата страховой премии за неистекший период страхования. Таким образом, в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Бондарчук В.Я. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком в кредит, подлежит взысканию с ответчика в размере 84 037 руб. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит произвести расчет процентов исходя из размера процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2013г. по 28.09.2015г. Данный период составляет 718 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести следующим образом: 84 037руб. х 8,25 х 718 дней : 360 = в размере 13 827 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 84 037 руб. 00 коп. суд приходит к следующему. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ч.1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительными условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст. 1101 ГК РФ). Учитывая, что ответчиком права Бондарчук В.Я. как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде уплаченной страховой премии, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 10 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 2 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования истца частично подлежат удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Бондарчук В.Я. просит взыскать расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за юридическое сопровождение в суде в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего 19 000 руб. Согласно квитанции № 000381 от 25.09.2015г. Бондарчук В.Я. передал ООО «Центр правовой Защиты ГАРАНТ» 18 000 руб. за оказание юридических услуг: за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., за юридическое сопровождение в суде в сумме 15 000 руб. С учетом объема выполненных представителем истца Бондарчук В.Я. – Петровым А.Л. работ по рассмотрению гражданского дела: составление искового заявления, участия в подготовке к рассмотрению дела 28.10.2015г., в судебных заседаниях 19.11.2015г., 14.12.2015г., 18.01.2016г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг за оформление доверенности 24АА 1717117, выданной 23.09.2015г. в сумме 1 000 руб., что подтверждается указанной доверенностью (л.д.9), в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 49 932 руб. 30 коп. (84 037 руб. + 13 827 руб. 59 коп. + 2 000 руб.) х 50%), который подлежит перечислению в пользу Бондарчук В.Я. На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 435 руб. 94 коп. (3 135 руб. 94 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Бондарчук В.Я. 84 037 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827 рублей 59 копеек, судебные расходы 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 49 932 рубля 30 копеек, а всего 165 796 рублей 89 копеек. Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 435 рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья: И.Ю. Волгаева

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2016 года г.Красноярск Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю., при секретаре – Саргсян Г.С., с участием представителя истца Петрова А.Л., представителя ответчика Ртищева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что при оформлении кредитного договора ей сообщили о том, что необходимо дать согласие на страхование, что является обязательным условием Банка и в соответствии с п. 4 Договора она обязана уплатить комиссию за подключение к программе страхования. ФИО1 была вынуждена согласиться с условиями Банка и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № сроком на месяцев на сумму рублей, из которых страховая премия составила рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику не было предоставлено право самостоятельного выбора страховой компании, в договоре в качестве страховщика указанное единственное юридическое лицо. До заемщика не была доведена полная информация о предоставляемой ему услуге и условиях страхования. Кроме того, Банк взыскал с истца комиссию за прием наличных денежных средств за погашение кредита на общую сумму . Указанные действия банка нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что в связи с изложенным, комиссии удержаны Банком неправомерно, ей причинен моральный вред. Просит признать условия раздела 4 «Подключения к программе страхования» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, недействительными, взыскать сумму страхования в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , комиссию за прием наличных денег за погашение кредита в сумме , компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы в сумме рублей, штраф. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца Петров А.Л. (доверенность от 12.02.2016 года, от 15.06.2016 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищев А.С. (доверенность от 18.03.2016 года) искровые требования не признал в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям. Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям в статье 5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ). Взимание банком спорной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о взимании единовременной комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 31.28.1998 № 54-П в редакции от 27.07.2001 № 144-П не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Заемщик) и КБ «Ренессанс капитал» (ООО) (новое наименование ООО КБ «Ренессанс Кредит») заключен договор на сумму рублей, под % годовых, сроком на месяцев, с погашением Кредита в соответствии с графиком платежей. Также, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании ее заявления о добровольном страховании, была застрахована в ФИО7 В рамках кредитного договора Банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков (п.4 Договора). Клиент в свою очередь обязался уплатить Банку Комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, подтвердил, что Условия, тарифы, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора получил. Согласно тарифному плану, комиссия за подключение к программе страхования в ФИО7 составляет % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единовременно. Страховая премия в размере рублей копеек по поручению Заемщика Банком была перечислена в страховую компанию на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выписки. Кроме того, согласно п. 1.3.1 Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5% от суммы, но не менее рублей. Всего в рамках кредитного договора ФИО1 уплачено в качестве комиссии и страховой премии: рублей (страховая премия) + рубль копейки (за прием наличных денег), что подтверждается документально. Истец указывает, что в кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования. Между тем, в Кредитном договоре не содержится какой-либо информации о страховании. Как следует из содержания заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи уведомленной Банком о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита, изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита. При этом из данного заявления усматривается, что истцу были предложены два варианта страхования, а именно: п.3. по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в страховой компании ФИО9 п.4 по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в страховой компании ФИО7», однако в отношении первой программы страхования ФИО1 в поле «нежелание быть застрахованным» поставлена отметка, в связи с чем соответствующий договор не был заключен. В поле «нежелание быть застрахованным» в отношении второй программы по страхованию жизни истцом отметка не поставлена. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о добровольности заключения соответствующего договора страхования и о возможности отказаться от его заключения. Своей подписью истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии. Доводы представителя о навязанности условий страхования подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Ссылка в исковом заявлении на то, что до потребителя не была доведена информация о размере страховой премии, чем нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, учитывая, что размер страховой премии прописан в договоре страхования жизни заемщиков кредита, подписанном истцом, при этом истец поручил Банку перечисление страховой премии Страховой компании по договору страхования. Как установлено судом, страховая премия переведена ответчиком в ФИО7 Кроме того судом учитывается, что в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом ФИО1, полагая право нарушенным, была вправе в разумный срок отказаться от договора страхования, однако обратилась в Банк с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, в суд с соответствующими исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после заключения оспариваемого договора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным в силу ничтожности признать условия раздела 4 «Подключения к программе страхования» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, недействительными в силу ничтожности, и взыскании с Банка в пользу истца комиссии по страхованию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 оплачена комиссия за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере рубль копейка. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщикам банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из пункта 1.3.1 Тарифа комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, следует, что комиссия за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей является обязательным условием договора, и не является самостоятельной услугой, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения в качестве кредита денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено. Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание комиссии за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента как самостоятельную банковскую услугу, считает ее навязанной истцу, поскольку целью обращения истца к ответчику было получение кредита, а не открытие текущего банковского счета, которым истец по назначению не пользовался, что не оспаривается ответчиком. Между тем, комиссия за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей по условиям Тарифа, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, возложена на потребителя услуг - заемщика. Таким образом, включение в договор условий о взимании с истца платы за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента, ущемляет установленные законом её права потребителя, что противоречит требованиям ст.16 вышеуказанного закона. Факт получения Банком по кредитному договору, заключенным с ФИО1 денежных средств за выдачу кредита и зачисление денежных средств на счет, подтверждается приходно-кассовыми ордерами на указанные суммы. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя. На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными пункта 1.3.1 Тарифа комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами в части, относящейся к возложению на заемщика обязанности по уплате кредитору платежей в размере рубль копейки за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента. Следовательно, указанная сумма, по мнению суда, является незаконно истребованной и подлежит возврату истцу. Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения. Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии по Кредитному договору подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку срок обращения за защитой нарушенного права не нарушен. Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей копеек () в пользу потребителя ФИО1 Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, а именно: предъявлена ко взысканию сумма в размере рубль копейка, взыскано рубль копейки (что составляет 0,007 % от заявленных требований) понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, сумму судебных расходов – рублей, оплаченные ФИО1 за услуги представителя, и подтвержденные документально, подлежат взысканию в следующем порядке и размере. С ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать рублей ( рублей* 0,007%). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рубля копеек по всем требованиям имущественного характера и рублей по требованию неимущественного характера, а всего рубля копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей- удовлетворить частично. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства рубль копейку уплаченных в качестве платежа за выдачу кредита и зачисление денежных средств на счет, рублей – компенсацию морального вреда, рублей копеек - штраф, рублей копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего рублей копейки. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рубля копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска. Председательствующий Ю.Ю. Грудина